Tanker om atomkraft
Lad mig lige starte indlægget med at pointere, at dette emne dybest set er noget jeg ikke rigtigt ved noget om – så jeg smider egentlig bare nogle tanker ud.
Eksempelvis har jeg altid troet, at en af fordelene ved atomkraft var, at det er en nærmest uudtømmelig energikilde. Det troede jeg så indtil jeg læste en artikel på Videnskab.dk. Ifølge en rapport fra MIT har jorden uran nok til at drive 1000 reaktorer i 50 år. Man lærer noget nyt hver dag.
På baggrund heraf kalder forskerne bag rapporten det for en fejl, hvis verdens store lande vælger at se bort fra atomkraft som energi kilde. Her er det så at jeg undrer mig. P.t. er der åbenbart 438 atomreaktorer i drift på verdensplan, med 61 nye under opbygning. Ifølge Wikipedia producerer disse reaktorer omkring 13-14% af verdens elektricitetsforbrug.
Jeg går ikke ud fra, at verdensbefolkningens energibehov vil falde eller stå stille i den nærmeste fremtid – tværtimod. Hvis man skal hamle op med det stigende behov som flere hundrede millioner af mennesker i de hurtigt udviklende lande som Kina og Indien vil efterspørge, og man blandt andet skal benytte atomkraft til dette, så vil antallet af reaktorer vel stige ret kraftigt – og så er 1000 reaktorer i 50 år vel pludselig ikke ret meget eller hvad? Mit folkeskole matematik fortæller mig f.eks. at 1500 reaktorer vil dække omkring 45% af verdens (nuværende) elektricitetsforbrug, og så er vi pludselig nede på 33 år. Leg selv videre med andre tal og idéer omkring energibehovet i fremtiden.
Jeg er selvfølgelig godt klar over, at man ikke advokerer for udelukkende at investere i atomkraft, men er det en specielt god investering? Hvad ved jeg? Derfor spørger jeg. Forskerne skriver da også selv, at det er vigtigt ikke at forhaste udbygningen. At de ønsker mere forskning på området (flere penge til deres eget felt) er ikke så overraskende.
Det skal siges at jeg vel altid har været lidt semi-modstander af atomkraft, vel primært fordi jeg ikke rigtigt bryder mig om at man efterlader affald, der ligger andre generationer til last den næste million års tid. Nåh ja, og så den “lille bi-ting”, at når det går galt ved disse reaktorer, så kan det gå rigtigt galt, hvilket vi jo desværre har set et par eksempler på. Det er dog ikke noget jeg er religiøs omkring, og atomkraft skal da bestemt overvejes ligesom alle andre løsninger. Det er jo ikke fordi vores nuværende løsning i Danmark er specielt miljøvenlig eller fremtidssikker.
Tanker om politik og historie... 
Grundene til at jeg er modstander af atomkraft kan deles ind i to kategorier:
Miljømæssigt:
1) Selvom det er korrekt at de udleder mindre C02 end andre energiværker, så er der mange der snyder med regnskabet, når de taler for atomkraft. De “glemmer” belejligt at inkludere co2-udledningen ved den enorme infrastruktur der skal til for at drive atomkraft – det radioaktive affald skal transporteres væk (typisk til Østeuropa) på jernbanenettet med bevogtning, kraftværkerne selv skal bevogtes, de skal pladseres udenfor byerne, så arbejderne skal køre og så videre. Det gør dem ikke værre end f.eks. kulkraftværker – men det skal også regnes med og det er bedrag når folk glemmer det.
2) Det radioaktive affald som du selv nævner. Det er simpelthen grotesk at efterlade den slags bomber til fremtiden… for slet ikke at tale om spørgsmålet om hvorvidt vi kan garantere at de opbevares sikkert nu.
3) Rissikoen for uheld. Vi kender historien. Fortalerne siger ofte “jamen det sker jo ikke igen”… hvilket ærligt talt ikke er særligt betryggende. Jovist, de er sikkert mere sikre idag, men tilbage står altså den følelsesvækkende kendsgerning, at skulle et uheld ske (uanset hvor lille sandsynligheden er), så vil det have katastrofale konsekvenser.
Politisk:
1) Atomkraft er ikke rentabelt. Det er faktisk enormt omkostningsfuldt at operere sådan noget. Det er pudsigt at for eksempel Konservativ Ungdom i Danmark fører kampagne for atomkraft, for i USA (jeg ved ikke med verden men mon ikke mønsteret er det samme) er der mig bekendt ikke et eneste atomkraftværk som ikke modtager offentlig støtte for at køre rundt. Atomkraft kræver altså økonomisk omfordeling. Det kan man mene om hvad man vil og der kan være argumenter for og imod, men det skal inkluderes i debatten, hvis den skal føres på et sagligt grundlag.
2) I første kategori nævnte jeg en masse ting der drejede sig om sikkerhed – både angående sikkerheden på/omkring selve kraftværket og angående transporten af affaldet (som jo kan bruges til våben) samt sikkerhed ved opbevaringsstederne. Vi er forhåbenligt alle enige om at det vil være nødvendigt at bevogte disse ting.
Well. Det betyder at atomkraft indebærer og nødvendiggør en stærk stat med politisk magtcentralisering, overvågning, efterretningstjenester og så videre. Man kan mene meget forskelligt om den slags, men det går stik imod mine politiske interesser at arbejde for en energi-kilde som i sig selv beder om endnu mere centralisering og overvågning. Teknologi er ikke politisk neutralt. Bestemte former for teknologi kræver bestemte politiske infrastrukturer og super-strukturer. Atomkraft er i modsætning til det jeg ønsker politisk. Er man for decentralisering og mindre magt-koncentration, så bør man overveje om atomkraft passer ind i de strukturer.
Kan du for alvor forestille dig en nation med atomkraftværker men uden et stærkt militær, overvågningsapparat, politi osv? Hvis du kan, så har du ikke prøvet godt nok 🙂
Eksistensen af noget som skal overvåges og sikres og som ikke må falde i de forkerte hænder nødvendiggør jo ikke blot politi-apparat og så videre, men også politisk magtkoncentration, hvor lederen er nødt til at kunne træffe hurtige og hemmelige beslutninger (for at sikre riget) uden irriterende demokratiske processer. Jeg synes det ville være smartere ikke at have ting liggende som er så sprængfarlige at de kan legitimere (og nødvendiggøre) antidemokratiske processer.
3) Hvorfor subsidierer USA atomkraftværkerne? Ikke for at få energi alene. Grunden er offentlig tilgængelig: Det er for at få atom-våben. Det er altså virkeligheden: Atomkraft og atom-våben hænger sammen. Der investeres i atomkraft for at få materialer til atomvåben. Sådan er det. Er man imod atomvåben (eller for den sags skyld, imod at samfundet skal styres af militære interesser) så bør man være stærkt skeptisk overfor atomkraft. Om ikke andet, så fordi affaldet altid vil kunne falde i “de forkerte hænder” og blive brugt til krig/terrorisme. Eksistensen af beriget uran og atomkraftværker indebærer i sig selv øget konflikt imellem stater (eller det kan begrunde “krig mod terror”) idet de altid skal passe på at de andre ikke får fat i det eller får mere af det end de selv har. Er man for fred og nedrustning bør man altså være skeptisk overfor atomkraft.
Jeps. Der kan godt gives argumenter for atomkraft og så må man selvfølgelig veje frem og tilbage. Men dette var altså mine argumenter imod – især den sidste kategori er den vigtigste for mig, og der er overvejelser og sammenhænge dér, som faktisk er ganske seriøse og reelle argumenter, men som sjældent indgår i den ret overfladiske debat.
@vhs
Tak for din kommentar. Interessante betragtninger 🙂
Må indrømme at jeg aldrig før har ført tanken hen på centralisering, stor statsmagt osv. – men kan helt sikkert godt følge din pointe.
Kan du for alvor forestille dig en nation med atomkraftværker men uden et stærkt militær, overvågningsapparat, politi osv? Hvis du kan, så har du ikke prøvet godt nok 🙂
Må nok erklære mig enig, måske med det forbehold at jeg til dels kan forestille mig at det stærke militær, overvågningsapparat osv. bliver mindre nødvendigt jo højere velstand et samfund har, og jo stærkere demokratisk kultur der er tilstede.
Før jeg kommenterer de to indlæg grundigt, vil jeg meget gerne vide, hvem der har skrevet “Tanker om Atomkraft” og de to kommentarer af “vhs” ???
Hvis det er Andres Samuelsen, der har skrevet det første, vil jeg meget gerne kontakte ham og forklare/rette nogle misforståelser og svare på nogle få uklarheder.
De to andre kommentarer er sværere, for de bringer debatten helt tilbage til OOA’s tid, hvor debatten kørte på myter og udokumenterede påstande: Kernekraft er dyr, unødvendig, politistat, uløst affaldsproblem, kobling til kernevåben, terrorisme, osv, osv…..
Den type “opremsede faktorer” plejer jeg at tackle ved at spørge: Hvorfor mon der kører 439 reaktorer i 32 lande, og hvorfor planlægger mindst 16 lande nu at bygge et sted mellem 80 og 200 nye reaktorer… – helt uden at have overvejet alle disse opremsede mod-argumenter ???
Holger Skjerning
Øh… jeg glemte et mod-argument: at der kun er uran nok til 50 – 100 års drift af 1000 reaktorer…….
Holger Skjerning
@Holger
Beklager jeg var lidt længe om at få godkendt din kommentar, har travlt med en del andet end bloggen her for tiden.
Jeg er ikke Anders Samuelsen – han er alt for højreorienteret, og selv hvis jeg var højreorienteret, så ville han ikke være liberal nok 🙂
Det er så mig der har skrevet den første kommentar.
Det er virkelig et slagkraftigt modargument du har der. Hvis jeg ikke helt har misforstået dig så er dit argument følgende:
“Hvis atomkraft er noget der implicerer atomvåben, magtcentralisering, overvågning m.v. hvordan kan det så være at staterne overhovedet er interesserede i at have det?”
Tjah… hvordan kan det være at stater er interesserede i militær-teknologi, magtcentralisering, overvågning og den slags i det hele taget? Kan det have noget at gøre med at staten er en politisk styreform hvis karakteristiske egenskaber er at den søger at centralisere magten og kontrollen internt i samfudnet samt at den generelt er i en konkurrence-situation med andre stater?
Du ville have et slagkraftigt argument hvis det var således at staterne generelt IKKE var interesserede i at have magt (og de redskaber som magten opererer med). Men det ville være en ret absurd antagelse.
Da staten er hvad staten er, så giver det faktisk ret god mening at de skulle være interesserede i at subsidiere en energiform som kan bruges til militære formål og som kan fungere som begrundelse til at konsolidere magt og kontrol i samfundet.