Peger på side 12 i stedet for side 32, men det går nok

Normalt skal et rutefly medtage ekstra brændstof så det kan nå alternative lufthavne hvis der skulle ske noget og man sjal have et overskud til at kunne flyve i kø (Holding pattern) eller foretage go-around  

Med. 200 km rækkevidde er der næppe reserve nok til overhovedet at måtte lette.

Der er heldigvis en grundig godkendelsesproces inden en ny flytype må medtage passagerer så det bliver jo spændende at følge. Håber ing.dk følger op.  

Med indtil flere skæddere i helvede + et ambitiøst vind og sol-program, så har den polske regering i mine øjne en langt mere solid plan for klimaneutralitet frem til 2050 end Danmark har - så lær af Polen. 

Er det din egen eller atomlistens holdning?

Jeg tror, han forsøger at sige, at de ikke turde bevæge sig så tæt på stilladset, at de kunne fjerne afdækningen.

Det er måske en passende anledning til at rejse et andet spørgsmål, som jeg har gået og tumlet med lige siden branden:

Alle taler om mangler i brandforebyggelse og overvågning. Og det skal de naturligvis, da forebyggelse er bedre end behandling. Men hvad ville det egentlig have kostet at forberede projektet til en brandslukningsindsats?

Altså for eksempel:

 - Sørge for, at der udefra kunne etableres åbninger for vandet.

 - Måske endda have slanger m.m. permanent rullet ud, så det kunne tages i brug øjeblikkeligt ved en brand.

 - Kræve, at en andel af håndværkerne var uddannede brandfolk, som med det samme kunne indgå i brandslukningen.

Når man roder med en fredet bygning til nogle milliarder, lyder det som forholdsvis små omkostninger at tage den slags tiltag præventivt. Jeg aner blot ikke, om de ville have virket, da det jo er langt uden for mit fagområde.

(Ja, egentlig er mit fagområde jo kontrollerede ildebrande, men det er vist ikke relevant her.)

tallet som skulle være 5 er \/362880 - 1, da 

9! = 1x2x3x4x5x6x7x8x9  (9 fakultet)

mvh

Niels Søndergaard

Kemiingeniør (så jeg ka' ikke matematik)

Det skal der jo så bare svares entydigt NEJ til.