Debatten
Har du et emne du gerne vil diskutere med andre læsere? Opret din egen debattråd.
Alt liv udleder CO2, men kun samme mængde som der optages i de planter der spises, de er derfor CO2-neutrale.
Landbruget udleder metan, lattergas og CO2 i produktionen af foder og fødevarer. Det er ikke muligt at dyrke landbrug uden en sådan udledning, men det er muligt at sænke den ved at ændre praksis og rutiner på bedriften.
https://okologi.dk/viden-om-oekologi/klima/landbrugets-drivhusgasser/
Lyder altså meget klogt - altså at smeltepunktstemperaturen ændrer sig med mængden af is!
Men ja, ellers er vi enige - det går (endnu) ikke hurtigt nok.
Det er et forfærdeligt hastværk man har med at nå tusindårsriget. En lille smule omtanke og en forsinkelse på 10 år får ikke Jorden til at gå under.
Forhastede og ugennemtænkte beslutninger nu kan plage os i mange år fremover.
Hvad er din pointe? Et 800 Gbit/s QSFP-DD 10 km modul bruger 18 watt:
Jeg snakker primært ikke om strømforbrug, men om ganske almindelig transmissionslinjeteori.
Hvis du hæver hastigheden en faktor 10 ved pulsmodulation, og ikke tager højde for den forøgede båndbredde, som lukker mere støj igennem og dermed gør situationen endnu værre, men bare den rene pulsenergi, reducerer du groft sagt S/N en faktor 10. Det betyder, at hvis du har en bitfejlhyppighed på 10^-10, hvilket formodentlig er acceptabelt, vil bitfejlhyppigheden med 10 gange dårligere S/N blive i størrelsesordenen (10^-10)^(1/10) = 0,126 - altså fejl på omkring hver 8. bit og dermed fuldstændig uacceptabelt. Det må man så kompensere for med højere sendeeffekt, flere frekvenser/farver, eksotiske modulationsmetoder etc.; men alt andet lige er et højhastighedssystem ganske simpelt bare mere kritisk i alle led som f.eks. kabler/fibertype, konnektorer, splejsninger og reparationer. Det er også dyrere og mere strømslugende, og man kan ikke undgå en større sandsynlighed for, at tidskrævende retransmissioner er nødvendige.
Min pointe er bare, at hastighed ikke er et mål, selv om man reklamerer med det, men et middel til at få et vist antal telegrammer igennem pr. sekund. Kan man i stedet opnå det samme ved at øge effektiviteten, som man f.eks. netop kan med Killer teknologi, er det en langt bedre vej at gå. Et bevis på det kan du f.eks. finde på siden https://max-i.org/industrial-automation.html fra omkring midten og nedefter, hvor jeg har sammenlignet 10Base-T1S short single pair ethernet, som udspringer af den hamrende ineffektive PC verden, med min egen feltbus Max-i, hvor alt er designet efter maksimal effektivitet. Sammenligningen taler vist for sig selv! Til praktisk industribrug outperformer Max-i 10 Base-T1S på samtlige parametre.
Det er ikke korrekt at Heart Aerospace bygger et fly. Det de gør er at de ombygger en eksistrende "fossilt" fly til en ny driv linje. I dette tilfælde en Dash 8. Når man ser på det billede i har vist i artiklen fra 27 april så er det ikke starten på et fly men blot en struktur hvorpå man kan hænge nogle komponenterne på. Det helt store spørgsmål vil være hvordan man kommer igennem hele godkendelsesforløbet. Se blot hvor lang til Boeing er om at få godkendt 737Max-10, og hvor svært Pipistrel har ved at få godkendt deres Panthera fly. Pipistrel er leverandøren af det el-fly Flyvevåbnet prøvede.
Når det gælder støjen fra et moderne "fossilt fly" så er den primære støj fra propellen, især hvis der er tale om et turboprop fly. Her er der en hvinen fra turbinen. Der er ingen "brummende" støj fra motoren som i jeres lydeksempel. Eksemplet lyder mere som fra et ældre sportfly med en mere eller mindre direkte udstødning.
Hvis man taler om fremtidig dansk indenrigsflyvning så vil de afgørende faktorer være billetprisen og den samlede transportid.
Det nærmer sig det absurde, at regeringen synes, at det går bedre, fordi tallene korrigeres. Klimaet får det kun bedre af lavere udledninger, ikke af regnearks-øvelser.
I stedet for al talmagien kunne man stille objektive krav til landbruget. Det kunne være sådan noget som forbud mod at tilføre kvælstof udefra (det ville ramme N-kunstgødning og sojaprodukter, og til gengæld tvinge landbruget til at dyrke kvælstoffikserende planter). Det ville være til at administrere, og klimavirkningen er alligevel større end de tiltag man sædvanligvis tale om.
Man kunne også stille krav om en gennemsnitlig vandstand på opdyrkede organogene jorde. Så må landbruget selv bestemme, om de vil dyrke jorden under de betingelser eller ej?
Der udvikles løbende nye løsningsmuligheder. Det er bare at tvinge landbruget til at bruge dem, efterhånden som de udvikles. Så ville man få fokus på reelle klimaeffekter i stedet for det nuværende absurd teater med regnearks-øvelser, som ingen forskel gør i den virkelige verden.
Og til de som er i tvivl: Der er i Danmark aftalt CO2-afgift på alle andre erhverv end landbruget.
Jeg mindes fra en tur til Yellowstone i USA at man havde prøvet noget lignende for udnytte varmen i gejserne ved at drive rør ned i dem. Som jeg husker det endte det med at man forstyrrede den naturlige ‘rytme’ i gejserne ved at lukke eller ændre i porernes størrelse, så de ændrede karakter og også lokation. Så det stoppede man ret hurtigt med.
Om det er samme princip i undersøiske gejsere ved jeg ikke, men det er da tankevækkende hvis man helt kal undgå ‘trawling’ for at få mineraler op til den grønne omstilling samtidigt med at man får ‘gratis’ energi ved siden af.
Emnet her er "fake" og det synes jeg dit ordvalg er et godt eksempel på. Sagen er at Sydafrika har indgivet en anklage mod Israel for folkedrab til en domstol som engang skal tage stilling til det, og ingen ved hvordan den dom falder ud, så folkedrab er den betegnelse det handler om.
Du har ret, folkedrab er det rigtige ord...
Ja, Sydafrika har lagt sag an, men der kan gå år før en retssag er afgjort og derfor har vi protestere. Vi kunne også have ventet med hjælp til Ukraine til Putin var blevet dømt for sit formodet folkedrab? Tror du at det havde været en god ide? Han bliver jo nok ikke udleveret på trods af arrestordren...
Nu er det ikke kun Sydafrika, USA har også set at der sker brud på folkeretten i Gasa, men Israel har en særstilling for (som du også skriver) så må man jo være nazist, hvis man ikke støtter den Israelske regering i alt...
Jeg forstår ikke helt at du syntes at vores medier ikke har fokus på Ruslands overgreb på Ukraine? Den krig har sine faste daglige opdateringer på både dr og tv2, men det er jo kun den yderste højrefløj der støtter Putin og derfor lægges der ikke låg på.
Yemen og Dafur er "meget langt" væk og ikke noget der rigtigt påvirker vores erhvervsliv og derfor skriver vores medier ikke om det... Det er jo "venstrefløjs politik" at gå op i sådan noget...
Ingen tvivl om at krige er brutale og i særdeleshed denne mod en terrororganisation der skjuler sig i en civilbefolkning,
Det ved alle og derfor er der regler... Som nationalstat må man ikke bruge alle midler, man må ikke bruge slut som våben osv... Israel er i årevis blevet kritiserede for ulovlige bosættelser, vold mod den palæstinensiske befolkning og i de senere år for at sprænge boliger i luften...deres egen regering har udtalt at der ikke bliver fred hvis der er palæstinensere tilbage i Gasa, de går ikke ind for en to-stat løsning, Men det er kun et problem at Hamas er enig med dem og heller ikke støtter en to-stat løsning...
Demonstranterne rundt i verden støtter ikke Hamas, de kæmper for fred og prøver at stoppe det formodet folkedrab som Israel er anklaget for, men det stopper ikke ved at man venter to år på en retssag som Israel ikke anerkender til den tid... Samme grund som at vi i dag støtter Ukraine, vi kan ikke vente til russerne pludselig kommer til fornuft...
I mine øjne er der ikke (masseovervågning) hvis ingen analyserer det registrerede.
Så du taler om en utopisk ønskedrøm.
Det vi ser foregå ER masseovervågning.
Den næste diskussion bliver vel også det med ulovligt statstilskud, som vi har ventet længe på at få afklaret?
Statstilskud gives til mange energiformer, kernekraft, varmegenvinding, vinduer, varmepumper, skrotning af oliefyr, nettilslutning af havvindmølleparker, solceller o.s.v.
Hvad mener du er ulovligt?
Dette forudsætter en tilstrækkelig, intakt, teknisk ingrastruktur OG at der samlet set er tilstrækkelig effekt til rådighed.
Det er vigtigt at kunne skilde tingene ad i denne verden ellers er det svært at tale sammen. Kabler er infrastruktur som kan flytte strøm, længere er den ikke, og det er uanset hvilken kilde strømmen kommer fra.
Du blander det sammen med tilstrækkelighed, det som på nydansk/engelsk omtales som adeqacy. Dette kan igen opdeles i to underområder nettilstrækkelighed hvor kabler indgår, og produktionstilstrækkelighed, som også er vigtigt. De to delområder er selvstændigt uundværlige, men hænger også sammen således at en stærk nettilstrækklighed kan reducere behovet for produktionsanlæg i et vist omfang, mens lav nettilstrækkelighed stiller større krav til produktionapparatet og den geografiske fordeling af dette.
Det er korrekt at kabler er ligegyldige hvis der ikke er produktionsanlæg til levering af den effekt der skal til for at dække det ikke-fleksible forbrug, og således vil det føre til afkortning af forbrug hvis der ikke er nok produktionskapacitet til at dække dette behov. Jo større fleksibilitet forbruget kan udvise, jo nemmere/billigere kan det blive dækket, men det er givet at der er en væsentlig andel af det vi kalder klassisk forbrug som aldrig bliver fleksibelt, og dermed skal dækkes. I store dele af året kan det udemærket gøres med sol og vind, mens i en anden væsentlig andel skal der kontrollerbar produktionskapacitet til for at der er strøm i kontakten. Denne kontolerbare produktionskapacitet kan importeres hen over grænserne via elmarkedet, og den kan stå lokalt. I virkeligheden vil den komme til at gøre begge dele, og det skal nok være udemærket i praksis. Vi har endnu ikke set afkortning af forbrug i EU som følge af mangel på produktionstilstrækkelighed, og på tværs af EU er landene ved at indføre kapacitetsmekanismer til håndtering af forventede/prognostiserede fremtidige mangelssituationer. Så der bør ikke være så stor bekymring for dette, der er folk ved at se på det 😉
Mange fortællinger om Venus drejer sig om en løbsk drivhuseffekt, så vi kan se hvor galt det kan gå.
Forholdene på Venus kan også bruges til at advare mod at sende svovldioxyd/svovlsyre op i vores atmosfære, som nogle har foreslået. For se hvordan det er gået på Venus der har et tæt lag af svovlsyreskyer. :-)
For skæg skyld brugte jeg formlen for forcing på Venus, selvom det næppe holder. Det gav kun 64W/m2 svarende til ~13grader højere temperatur.
Jeg har desværre ikke fundet nogle vurderinger af strålingsbalancer i atmosfæren på Venus. Det meste af strålingen fra Solen reflekteres af skyerne og absorberes af atmosfæren, for på overfladen hersker et konstant tusmørke/gråvejr.
Men har man to ladede sorte huller, vil de vel også fordampe inden man når at føre dem sammen.
Ja, der er ikke nogen forskel. Bortset fra ladningen forbliver tilbage.
Et sort hul har tre egenskaber: masse, elektrisk ladning og impulsmoment. Mængden af masse som falder ind i det sorte hul, bestemmer hvor meget det forvrænger rum-tiden. Den elektriske ladning for et sort hul, er nettoladningen for det stof der faldt ind i det sorte hul. Når det sorte hul fordamper, bliver der spyttet ladede partikler ud, således ladningen går op.
Schwefel (über mittelhochdeutsch swëbel von althochdeutsch swëbal
Omlyden gør hele forskellen.:-)
Nu har vi hørt om markedsvilkår til hudløshed, men er sandheden ikke at uanset hvor billig strømmen fra VE bliver så bliver prisen til forbrugerne stadig høj fordi systemomkostningerne til at bevare forsyningssikkerheden stiger i takt med at andelen af fluktuerende VE strøm stiger?
Hvorfor tror du producenterne betaler indføringstarif og balance tarif? Producenterne bidrager da til både vedligehold og ubalance med denne tarif. Det står også Energinet frit for at hæve disse tariffer i takt med stigende omkostninger hvis de kan anskeligøre at der er behov for det. Energinet må bare ikke sigte efter et overskud (se link).
En anden tarif er tilslutnings afgiften. Tilslutnings omkostningerne afhængigt af hvordan produktion og forbrug ballancen er i opstillingsområdet. Er det i et produktions domineret område så kan det kræve nye transformere og det smitter markant af på tilslutningens omkostningen for producenten. Igen det skal når året er omme gå i nul.
Netselskaberne finansierer efter samme model.
Energinet tjener også på de forskellige udlandsforbindelser. Det er så med til at holde tariferne nede.
Vi forbruger påvirker også nettet og det bliver da kun mere kompliceret i fremtiden med flere elbiler og varmepumper.
https://energinet.dk/om-os/organisation/okonomi/
Hej Viktoria Der er da også privatbaner i Jylland, men hvem ejer banelegemet og signalsystemer?
Det afhænger helt af hvor du kigger i Jylland.
Der hvor Arrivia kører i dag, er ejet af Banedanmark, da det er gamle Statsbaner.
Nordjyske Jernbaner, som er en gammel privatbane, ejer selv sporet mellem Hjørring og Hirtshals, hhv. Frederikshavn og Skagen, men kører derudover på Banedanmarks spor mellem Frederikshavn og syd for Ålborg.
Midtjyske Jernbaner, er ligeledes en gammel privatbane og ejer selv sporet mellem Vemb og Thyborøn (og tidligere også Århus - Odder, inden letbanen overtog denne).
Så ja, det kan også lade sig gøre vest for Storebælt, men procentmæssigt er der langt flere regionalt ejede baner øst for Storebælt.
Reelt kunne det være interessant at undersøge at etablere Århus - Silkeborg, som infrastruktur ejet af Midtjyske Jernbaner, og se hvor mange procent besparelse de kan opnå ved at etablere banen efter "ældre standarder", da der netop kan opnås mellem 10 og 20 % (rumfang) reduktion i jordarbejderne, ved at benytte ældre tværprofiler.
Kan du opnå temperatur fra jordslangerne på 16 -18 C så er det muligt at opnå op til 125 W / m2 køleeffekt, ( Stefan Boltzmann ).
Kølingen foregår med elektromagnetisk stråling, derfor påvirkes rumtemperaturen ikke direkte, men middelstrålingstemperaturen for mennesker, der opholder sig i rummet sænkes, hvorved den kølende virkning opstår.
Det er lidt noget sludder. Ethvert legeme udsender ganske rigtigt elektromagnetisk stråling i henhold til Stefan Boltzmann's low; men enhver bølge opførere sig som om, den var den eneste bølge i dette univers. Det betyder, at et legeme både udstråler og absorberer og med samme emissionskoefficient = absorptionskoefficient. Når du køler loftet, stråler det mindre; men strålingen fra kroppen er uændret, hvis kroppens overfladetemperatur ikke sænkes, hvad den dog nok vil gøre en smule i praksis. Der er altså ikke tale om, at middelstrålingstemperaturen for mennesker sænkes, og du kan heller ikke tale om en middeltemperatur, da der er tale om den absolutte temperatur i 4. potens.
Netto er effektoverførslen P = σ∙ε∙A(Tm⁴ - Ta⁴), hvor σ er Stepfan-Boltzmann's konstant, ε er emissionsfaktoren, A er arealet, Tm er menneskets absolutte temperatur og Ta er loftets temperatur.
Sætter man tal på, finder man imidlertid ud af, at konvektion giver langt mere ved stuetemperatur end stråling, så det kolde loft vil køle luften ned, som så vil synke nedefter og køle resten.
Iøvrigt den lammeste opgave der nogensinde har været bragt, tror jeg. Det er sådan en uge, hvor læsernes egne opgaver vil være ekstra værdsat.
Jeg bragte en ekstra opgave som #11 i sidste uge, hvilket ingen reagerede på. I har stadig chancen for at byde ind med heltal.
At projekter som lokalsamfund gerne ville have, blev lukket ned, skyldes vel at staten fandt ud af, den ikke fik 20% ejerandele, som nu kræves i nyt udbud.
De beslutninger (20% ejerandel) kan måske betyde at der ikke bliver udbygget havvind. Så har regeringen/ministeriet 'skud sig i begge fødder', trist
Styrelser er en del af statsadministration, derfor underlagt ministeriernes kontrol/ansvarsområde, det er der vel ikke tvivl om i et demokrati?
Havnene er selvstændige virksomheder som forsøger at maksimere deres omsætning og overskud ved at tiltrække forretning i forbindelse med havvind. Det er forståeligt.
Set fra et samfundshensyn er det ikke indlysende, at enhver havn kan kaste sig ud i sådanne projekter. Havnene har jo et bagland i form af broer og veje. Skal de nu pludseligt udbygges fordi det virker “smart” at udbygge “Vorbasse Krigshavn” ?
Måske er der behov for en overordnet plan som medtager landlig infrastruktur før man laver hæmningsløse udbygninger af lokale havne.
Med de skitserede anlægsomkostninger, så kan længere sejltid - fra færre store havne - sagtens være totalt set billigere for samfundet. Husk, at den entreprenør som fik det gode tilbud fra Vorbasse Krigshavn jo IKKE bærer infrastrukturomkostningerne i baglandet - han betaler bare havnepenge.
Det er ikke indlysende, at etablering af erhverv hvor som helst er et frit gode, altså en ubegrænset mulighed uden hensyn.
- Forrige side
- Nuværende side
- Page
- Page
- Page
- …
- 8
- Næste side